若批评不自由，则赞美无意义。

关于这《批评官员的尺度》

《批评官员的尺度》在中国大陆的出版，真是令人欣喜。贯穿全书的是一个案件——《纽约时报》诉警察局沙利文案。通过这个案件，我们能看出美国是如何通过立法保障媒体的。

这是一个在 1800年之前还有《防治煽动法》的国家，“撰写，印刷，发表或出版任何针对联邦政府或者总统的不实之诩，诽谤和污蔑之词，意图损害政府，国会，总统声誉者……”最高判处两年徒刑，这个法律出台后的三年中，有十三人被捕入狱。

这样一个国家里，一个被公开辱骂的官员能够说“这是他们的宪法权利”，要靠多年形成的社会共识和文化经验。何帆翻译这本书，就是因为，《纽约时报诉沙利文案》是一个重要转折点。 这个社会对媒体的容忍的有多大，这个社会进步就有多大，一个文明，民主，法治的社会，都应当充分发挥传媒的监督作用。

关于微博的传播性

引用一段话：

微博的碎片化,短小化,是有它的弊端,但我们不是用它来搞科研,搞辩论,搞哲学研究,微博确实不足以承载太多,但它对于大多数中国人来说,能通过微博知道更多真相,或者说是事件的线索,这就足够,而这个事件到底是真是假,人人自会通过自己的价值体系去做判断。

关于谣言

微博人人可注册，偏有一两个人放着正经事不做，要到处造谣。所以最近看到一篇八股文《关于微博信息传播研究的几点思考》，里面提到：

微博传播具有“非过滤”性。传统媒体或政府、集团、个人发布的信息，都会经过一定的过滤，鉴别真伪、鉴别后续效应的正面或负面性等，即有一个信息审核过程，如报纸发新闻，需经版面编辑、责任编辑（部主任）、总编辑多道关口审核，重要新闻还须送上级领导或有关方面审核。但微博信息形成（编写）后，网站版主一般无精力审核，而转发者更是无审核其信息真伪及后果的意识，处于一种无责任感传播状态。所以，微博的“非过滤性”，其负面杀伤力极大，这是微博转播中的最值得注意的特点，也是微博独有的属性。

我不赞同，“流丸止于瓯臾，流言止于智者”。微博传播性非常广泛，这就表示更多的人能参与到信息传播过程中来，这就恰好像一个强大的过滤器，会把谣言和谬论过滤掉，留下真相。

另外，关于事前审查还是事后审查的区别，在《批评官员的尺度》中也有详细的说明。

本书首先叙述美国如何从英国普通法惯例的“只禁止事前限制”而支持言论后进行惩治，演变至二十世纪的对事后惩治的审慎思考和改变。

事前限制即给予政府极大的权利，任何违背政府、批评政府的言论都得不到出版。我国仍处于这一阶段。

事后惩罚虽然允许任何机构出版书籍，但如果时候审查出有“污蔑”等不当言论，会给予极大的罚款，这实际上形成了对事前出版的极大压力。

现在，美国事后惩治也极其慎重，“纽约时报诉沙利文案”功不可没，本书非常值得一读，五星推荐。